就「改善香港規劃及減少屏風式建築物」議案發言

(2007年5月9日)


田北俊議員:主席女士,在考慮到城市規劃和我們因為時間的改變而開始關注的事項時,是出現一個問題。為甚麼我這樣說? 因為每隔數年, 市民關注的事物便會不同, 例如數年前, 即20 0 2 年, 對於皇后碼頭事件, 市民沒甚麼意見, 但今天便有意見了。

今天, 市民為了高樓大廈的建成引致屏風效應的說法, 便關注這事件;但反過來, 十多年前, 市民所關注的是舊區重建, 舊區越來越破落, 如果不重建, 居民會覺得該處的設施很差劣。從舊區重建角度而言, 當然要清拆只有數層高的舊樓,希望把樓宇建高一點, 留下多些空曠地方。當時市民希望有多點空曠地方, 所有屋?也要有游泳池, 又要有網球場、足球場, 如果這樣說, 不建高樓大廈, 怎樣才會有這樣的設施呢?

到了今天,有了新的看法,市民?重建築物的空氣流通和採光等,其實可以考慮像余若薇議員修正案第(九)項所提及,例如上海規定某些樓宇闊度不可超過6 0 米,紐約市有街影投射管制,而日本和新加坡亦有不同的做法。但是, 我要提出一點, 余議員應留意到, 如果要抄便應該整套抄下來,不可以每個城市都抄一點,這樣整合起來放諸香港的, 可是, 依她所說的全部放在這堙A 便不用興建樓宇了。所以, 應全面依照人家的做法, 而不該每處也抄一點, 例如仿效上海的6 0 米限制、紐約市的街影投射管制, 再加上日本、新加坡防止" 屏風樓" 的做法。

事實上,現時地產商有很多方面也覺得很難做,好像昨天拍賣土地, 指市場價格偏低, 低了不行, 高了又有問題, 說是抬高了樓價。如果用最高價錢投得的方法, 當然, 從納稅人角度、從政府角度而言, 透明度要高, 最高落標者應可投得, 這些原則, 香港一直遵守。莫非反過來, 我們可以仿效新加坡的做法? 他們不是最高標者可得的, 如果是這樣,議員又可以說是變成人治, 不是法治, 不是最高標者可得, 那麼政府便應評估一下了。又例如有人出價40 億元, 但政府認為另一個設計會美觀或好一些, 以致最高標者也不可得, 如果這樣做的話, 政府又要回答另一系列的問題了。

今時今日,我覺得香港的樓宇 ─ 對不起,主席女士,我應該申報利益,我好像忘記了這點,我也有發展地產的項目進行中 ─ 香港很多樓宇都是興建得很死板的,為甚麼所興建的樓宇模式都差不多? 因為我們有地積比率, 例如一幅土地有1 0 萬平方呎, 則只准興建25 %, 只准以2 5 000 平方呎來興建樓宇,至於是興建在一起,還是以橫建? 這點暫時未有限制。但是,有些地方也有限制, 例如要距離地界旁若干米, 不可貼近街道。我覺得這點正是關於採光的角度,建築物不可毗連街道,以致大廈的陽光一點也照不到街上。其實, 我們已有這些規定。

此外, 還有容積比率, 有1 40 米的限制, 接?是若干建築物的呎數, 即每層樓高要有3. 5 米的限制。所以, 很多現代化的商業樓宇要提高天花板,在其中多放光纖,科技公司在處理時也往往遇到很多掣肘。很多樓宇為甚麼建出來都是四四方方、毫無新意呢? 因為香港不像紐約、倫敦這些地方可以獲得豁免。政府即使有這些酌情權, 可能也會被立法會各黨派議員嚇怕了,所以一點豁免也不敢批准, 總之, 不批准便沒錯; 沒錯, 便不用被人指責,致令很多建築物一點新意也沒有, 興建出來的也是同一個模式的。

關於屏風效應,我認為政府要考慮這點: 如果土地面積夠大,並且是四四方方的, 便有一個選擇, 可建四幢樓宇在中央, 另一個選擇是興建四幢向海的樓宇。當然, 地產商在鬥" 舉手" 時, 各人也有不同的設計, 才可提供較高的價錢。如果好像兩鐵某些項目, 例如最近荃灣西鐵項目, 打樁工程幾乎已完成, 那麼地產商的創意已受到限制, 誰中標都會興建7 座40 層高的樓宇, 每座都是向同一方向的。政府也會覺得這樣做的話, 地產商落標會全部一樣。至於昨天西九龍的那塊土地, 在興建樓宇方面便沒有這麼多掣肘,但要興建樓宇, 當然會取最好的景觀, 如果前面有屏風, 便不會興建在屏風之後, 而會另外建造。

我同意的一點,便是現時" 屏風樓" 令很多舊區的空氣受到影響,我認為市區重建方面可繼續多做一點工夫,盡快令現時受影響的舊區達致市區重建計劃的效果。

主席女士,余若薇議員指出了一點,我們也覺得有點不能同意的,便是她的修正案第(三)項所說, 全面檢討所有已審批但仍未興建的大型發展項目。余議員應知道這是涉及合約精神或法治精神, 土地已向政府買下, 已買了一兩年, 地產商出了這樣的價錢, 簽了合約, 政府又批准了有關圖則, 怎可能要求現時全部停工,將項目再作全面檢討? 這樣對私有產權方面是否合理呢? 地產商是否可以反過來控告政府呢?

所以,整體上,對於劉秀成議員的修正案,即最重要在不影響私人發展權益的原則下, 制訂綠化比率、高度、空氣流通、採光等規定, 自由黨是表示支持的。


©2005 www.jamestien.com 回上頁